Обзор судебной практики по налогам и трудовым спорам за январь 2024 года

Источник: КонсультантПлюс

Неточность в требовании налоговиков привела в суде к отмене штрафа за неподачу документов

При выездной проверке у налогоплательщика запросили путевые листы. В требовании указали конкретные даты и номера транспорта. За непредставление документов налогоплательщика оштрафовали.

Суд решение отменил. Для наказания надо, чтобы затребованные документы у налогоплательщика были и он не представил их в срок. В данном случае транспорт, по которому запрашивали путевые листы, не был в собственности или ином пользовании у проверяемого лица. Предпринимательскую деятельность налогоплательщик вел на автомобиле с иным регистрационным номером. Поэтому запрошенных путевых листов у него не было.

Неточность в указании номера транспорта не позволила:

• налогоплательщику точно и недвусмысленно установить, об истребовании каких документов идет речь;

• инспекции обосновать, за неподачу каких документов они наказали проверяемое лицо.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 05.12.2023 по делу N А48-5356/2022

Работодатель не обязан переводить сотрудника на дистанционку по его просьбе, напомнили суды

Мать пятерых детей не раз просила перевести ее на удаленку, но ей отказывали. Суды указали, что решение о таком переводе принимает только работодатель. Он учитывает характер обязанностей сотрудника и возможности организации. Их у работодателя не было.

Подобную позицию уже высказывали суды, например 8-й КСОЮ, и Роструд.

Документы: Определение 6-го КСОЮ от 16.11.2023 по делу N 88-23511/2023

Прием на работу перед декретом: позиция судов о возмещении пособия страхователем неоднозначна

При проверке СФР посчитал, что пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком сотруднице выплатили необоснованно: организация приняла ее на работу за 11 дней до отпуска по беременности и родам. Кроме того, ее должность не соответствовала диплому об образовании, профильного образования у женщины не было. Фонд потребовал возместить излишние расходы.

АС Волго-Вятского округа счел, что контролеры не доказали создание организацией искусственной ситуации для неправомерной выплаты пособий:

• факт трудоустройства подтвердили приказом о приеме, договором и записью в трудовой книжке;

• договор оформили по ТК РФ;

• организация представила табели, учетные листки выполненных работ, пояснения работницы;

• страховой случай наступил.

Как отметил суд, недочеты в оформлении документов не говорят о том, что трудовые отношения фиктивные.

Доводы фонда о том, что должности нет в штатном расписании, рабочий день женщины был 4 - 5 ч, до момента трудоустройства она не работала более 10 месяцев, а бухгалтер организации - мать мужа сотрудницы, суд отклонил. Целесообразность принимать новых работников, определять порядок распределения обязанностей - прерогатива работодателя, а не фонда.

В другой ситуации АС Северо-Кавказского округа встал на сторону фонда.

Договор с женщиной заключили за 2 месяца и 20 дней до отпуска по беременности и родам. Приказ о приеме на работу, должностная инструкция не подтверждали выполнение должностных обязанностей. Работодатель не искал сотрудника в то время, когда женщина была в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком. Ставка все время была свободной.

Кроме того, работодатель выплатил сотруднице пособие за январь полностью, хотя пособие она получала с 20 января.

Суд решил, что женщину трудоустроили лишь для возмещения расходов за счет фонда. Формальный характер трудовых отношений работодатель опровергнуть не смог.

Отметим, в конце прошлого года АС Западно-Сибирского округа не поддержал возмещение пособия страхователем, который принял сотрудницу незадолго до ее декретного отпуска.

Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.11.2023 по делу N А17-1040/2023

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 по делу N А32-1334/2023

Пособие по беременности можно выплатить совместителю, который работает недавно, - решил суд

Сотрудница работала в двух компаниях - по основному месту работы и по совместительству. Последняя представила в СФР сведения для назначения и выплаты пособия по беременности и родам. После проверки фонд посчитал выплату неправомерной. До наступления страхового случая сотрудница не отработала в организации два предшествующих года как совместитель. В связи с этим выплачивать пособие нужно по основному месту работы.

АС Северо-Западного округа фонд не поддержал: в Законе о страховании на случай нетрудоспособности нет таких условий. Напротив, если сотрудница на момент наступления страхового случая работает в нескольких компаниях, то она вправе выбрать работодателя для назначения и выплаты пособия.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 12.12.2023 по делу N А56-29443/2023

Дробление бизнеса: виды деятельности взаимозависимых лиц не совпадали - суд не увидел схему

По итогам выездной проверки налоговая доначислила организации НДС и налог на прибыль. Она установила схему дробления бизнеса: несколько взаимозависимых компаний учредили незадолго до расширения производства и увеличения штата сотрудников. По ее мнению, организации являлись одним предприятием.

АС Северо-Западного округа инспекцию не поддержал. Он в том числе отметил: в споре о применении схемы дробления бизнеса нужно установить не только взаимозависимость лиц. Важно также выявить факты искусственного разделения единого процесса (производственного, хозяйственного, управленческого) на отдельные части и их формальное отнесение на взаимозависимых лиц. Суд указал:

• организации вели деятельность в сфере общепита, но виды их деятельности полностью не совпадали. Одна часть компаний занималась ресторанным бизнесом, другая - производила мясную продукцию;

• расчеты в основном были безналичные, по пластиковым картам. Возможности перераспределить выручку при таких расчетах суд не увидел;

• организации имели разное имущество для ведения своей деятельности. К примеру, оборудование для производства и переработки мясной продукции в ресторанном бизнесе не использовалось;

• доказательств перераспределения трудового персонала также нет.

Документы: Постановление АС Северо-Западного округа от 13.12.2023 по делу N А56-4952/2023

Суд поддержал начисление взносов при переквалификации ГПД фитнес-центра с самозанятыми в трудовые

Фитнес-центр заключал с самозанятыми договоры на оказание услуг инструкторов, фитнес-тренера, управляющего отдела продаж, техника. При камеральной проверке уточненного РСВ налоговики переквалифицировали гражданско-правовые отношения в трудовые. Они доначислили взносы, пени и оштрафовали организацию. Суд поддержал инспекцию. Договоры содержали признаки трудовых:

• закрепление трудовой функции;

• необходимость выполнять определенную работу, а не разовое задание;

• нет конкретного объема работ;

• фиксированные ставки оплаты;

• обязанность подчиняться внутреннему трудовому распорядку;

• систематическое оказание услуг;

• контроль выполнения работ заказчиком;

• запрет на заключение договоров с клиентами заказчика, лицами с ними связанными и т.п. без его письменного согласия;

• использование материалов, инструментов и оборудования заказчика на его территории;

• составление заказчиком акта приема-передачи услуг.

Также суд выяснил:

• самозанятые не несли расходов на аренду помещения и оборудования;

• оплату получали регулярно;

• услуги, которые они оказывали, были основными для организации.

Отметим, недавно мы рассказывали о случае, в котором налоговики переквалифицировали гражданско-правовые отношения с ИП в трудовые.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 08.12.2023 по делу N А04-2860/2023

ДТП по вине водителя перевозчика: суд взыскал с работодателя выплаты СФР в порядке регресса

Организация заключила договор оказания услуг по перевозке своего персонала. По вине водителя перевозчика автобус с сотрудниками попал в ДТП. Фонд выплатил страховое обеспечение, а потом в порядке регресса обратился за взысканием сумм с работодателя водителя.

АС Западно-Сибирского округа поддержал СФР. Суд указал: фонд выплатил страховое обеспечение, а значит, у него есть право на взыскание понесенных расходов в порядке регресса с перевозчика. Последний владеет источником повышенной опасности, и его водитель виноват в ДТП.

Отметим, что позиция судов по этому вопросу неоднозначна. К примеру, АС Волго-Вятского округа не стал взыскивать с работодателя выплаты фонда из-за ДТП по вине сотрудника. В нем пострадали работники одной организации. В ином деле, по материалам которого сотрудник сбил пешехода, суд поддержал фонд.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.12.2023 по делу N А45-38342/2022

Суд счел правомерным отказ соискателю в трудоустройстве из-за приема более подходящего кандидата

Соискатель направил резюме, выполнил задания, прошел тесты и собеседования. Но на работу его так и не взяли, объяснив это тем, что заполняли вакансии на основе конкурса и по его итогам отдали предпочтение другому кандидату. Соискатель счел отказ необоснованным, поскольку все задачи он выполнил успешно, и обратился в суд.

Три инстанции признали действия работодателя правомерными. Он не принял соискателя из-за его деловых качеств на основании собеседования. Тот в том числе хуже других кандидатов справился с тестом.

Ответ о причинах отказа соответствует закону.

Отметим, к подобному выводу суды, например 2-й КСОЮ, уже приходили.

Документы: Определение 8-го КСОЮ от 23.11.2023 N 88-22291/2023

Кассация: уволенному положено пособие по колдоговору, даже если этой выплаты нет в соглашении сторон

Работник попросил уволить его по соглашению сторон в связи с выходом на пенсию и выплатить предусмотренное в колдоговоре выходное пособие. Допвыплаты сотруднику пришлось требовать через суд.

Поскольку законом, трудовым договором и соглашением об увольнении пособие не предусмотрено, 2 инстанции отказали работнику. Кассация встала на его сторону. Спорные выплаты в колдоговоре относят к соцгарантиям. Платить пособие в данном случае - обязанность, а не право работодателя.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Документ: Определение 1-го КСОЮ от 20.11.2023 по делу N 88-27910/2023

Все единицы по должности сократили в 2 этапа: кассация разрешила не учитывать преимущественное право

Организация сокращала всех сторожей. Преимущественное право при этом не определяла. В назначенную дату смогли уволить только часть работников, поскольку двое болели. Трудовые договоры с ними расторгли позже. Один из сокращенных "в первую очередь" сотрудников обратился в суд.

Первая инстанция и кассация признали увольнение законным. Поскольку исключали все штатные единицы по должности, преимущественное право определять не следовало. То обстоятельство, что 2 сторожей уволили позже остальных из-за больничных, не говорит о нарушении процедуры сокращения.

Отметим, суды, например 4-й КСОЮ, уже указывали на то, что не нужно учитывать преимущественное право при сокращении всех одноименных должностей.

Документы: Определение 1-го КСОЮ от 05.12.2023 по делу N 88-37547/2023

Суды сочли незаконным увольнение за прогул сотрудника, который фактически работал на удаленке

Со специалистом заключили трудовой договор, по которому он должен работать в офисе. Менее чем через полгода его уволили за прогул. Он обратился в суд. Заявил, что все время работал удаленно, задания получал по телефону, отчеты направлял в том числе по электронной почте.

Три инстанции признали увольнение незаконным. Неоформленное соглашение о дистанционном режиме труда сочли заключенным. Специалист приступил к исполнению обязанностей в таких условиях с ведома и по поручению работодателя. В ПВТР этот режим предусмотрен.

Отметим, сходная позиция в судебной практике уже встречалась.

Документы: Определение 7-го КСОЮ от 14.11.2023 по делу N 88-19865/2023

Ошибочное применение УСН вместо ОСН: Конституционный суд счел законным наказание по 2 статьям НК РФ

Гражданин (ИП) оспорил конституционность п. 1 ст. 119 НК РФ. По нему налоговики взыскивают штраф за непредставление декларации в срок.

Предприниматель применял УСН и ЕНВД. По этим режимам он подавал декларации и платил налоги. При проверке инспекция установила: налогоплательщик необоснованно применил ЕНВД и превысил доходы по УСН. Ему доначислили налоги по общей системе.

ИП посчитал, что его дважды наказали за одно и то же деяние - неподачу деклараций и неуплату налогов. КС РФ отказался рассматривать жалобу. Он отметил:

• если лицо совершило 2 и более нарушения, санкции взыскивают за каждое;

• наказание по п. 1 ст. 119 НК РФ обеспечивает эффективную превенцию нарушений. При этом штраф рассчитывают в процентном соотношении с учетом размера налоговой обязанности;

• неуплата или несвоевременная уплата налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ - отдельный состав налогового нарушения;

• ошибочное применение УСН вместо ОСН наносит ущерб бюджету. Это влечет санкции за неуплату конкретных налогов и неподачу по ним деклараций;

• ненаправление деклараций по ОСН не связано с добросовестным заблуждением ИП по применяемой системе налогообложения. Он не мог не осознавать противоправность своих действий.

Документ: Определение КС РФ от 14.12.2023 N 3286-О

Кассация: нельзя обязать организацию принять на работу соискателя, которому отказали незаконно

Гражданина не взяли на работу, и он обратился в суд. Апелляция признала отказ незаконным и указала, что организация должна оформить соискателя на должность.

Кассация напомнила: заключать трудовой договор с конкретным соискателем - право, а не обязанность работодателя. Его можно обязать лишь принять к рассмотрению кандидата на вакансию.

Отметим, суды уже делали аналогичный вывод.

Документы: Определение 1-го КСОЮ от 18.12.2023 по делу N 88-34540/2023

Компенсация оплаты парковки водителю: суд не поддержал доначисление взносов на травматизм

Организация не включила в базу взносов на травматизм компенсацию расходов на парковочные места. При проверке фонд посчитал это нарушением. Он предложил уплатить недоимку и штраф. Компания обратилась в суд.

Судьи поддержали плательщика. Они указали, что оплату парковки вне территории организации компенсируют независимо от трудового результата. Такое возмещение не доход и не экономическая выгода работника.

Они установили, что организация компенсировала водителям оплату парковочных мест вне территории работодателя на основании рабочей инструкции и регламента выдачи путевых листков.

По инструкции водитель обязан оставлять автомобили на территории предприятия, охраняемых автостоянках или в капитальных гаражах. Приказом определили места такой стоянки и установили лимит компенсации за парковку вне территории компании в размере 3 000 руб. в месяц.

По регламенту водитель обязан после смены оповестить диспетчера о стоянке, а диспетчер - сделать отметку в "Журнале сообщений водителями о постановке автомобиля на стоянку".

Таким образом, это выплаты компенсационного характера, их нельзя квалифицировать как оплату труда. Следовательно, компенсацию не включают в базу для взносов.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.12.2023 по делу N А27-4102/2023

Персонифицированный учет: суды не сочли уважительной причину восстановления срока взыскания штрафа

Фонд выявил, что компания несвоевременно предоставила сведения персонифицированного учета. Ей выставили требования об уплате штрафа. Организация их не выполнила. СФР обратился за судебным приказом о взыскании сумм.

Заявление можно подать в течение 6 месяцев со дня, когда санкции превысили 3 000 руб. Его направили за несколько дней до окончания срока. Суд вернул заявление из-за недостатков. К этому моменту срок истек. Фонд ходатайствовал о его восстановлении. Суды трех инстанций отказали.

Уважительными причинами для восстановления срока СФР назвал:

• своевременное заявление, которое суд вернул на следующий день после срока;

• незначительный пропуск срока;

• увеличение времени на подготовку, согласование и утверждение документов из-за реорганизации фонда.

Суды не сочли причины уважительными. Они установили, что заявление подали за 6 дней до окончания срока. Вернули его из-за ошибок. Суды отметили, что подачу заявления с недочетами нельзя признать добросовестным поведением. Фонд должен был осознавать последствия, подавая заявление поздно и с недочетами.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.12.2023 по делу N А46-4686/2023

Работник оформил больничный после объявления ему приказа об увольнении - суд его не восстановил

С директором решили расторгнуть трудовой договор. В день увольнения он выполнял обязанности, ознакомился с приказом, но отказался его подписать. Уже после пошел к врачу и взял больничный, о чем не предупредил работодателя. Увольнение оспорил.

Три инстанции встали на сторону организации. На момент увольнения работник не был нетрудоспособным, в больницу обратился уже после объявления ему приказа.

Ранее в подобных ситуациях суды, например 5-й КСОЮ, также не восстанавливали уволенных.

Документ: Определение 1-го КСОЮ от 19.12.2023 N 88-38526/2023

Компенсация за задержку зарплаты: начисление взносов на травматизм суды не поддерживают

СФР решил, что организация неправомерно не уплачивала взносы с компенсации за задержку зарплаты и отпускных. Суд с контролерами не согласился:

• спорные выплаты компенсационные, их выплачивают по закону;

• факт трудовых отношений не означает, что все перечисления в пользу работника нужно считать оплатой труда;

• выплаты не являются стимулирующими. Они не зависят от квалификации сотрудников, сложности, качества и условий работы.

К сходным выводам уже приходили АС Волго-Вятского, Центрального и других округов. Минфин считает иначе.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.12.2023 по делу N А70-12722/2023

Суд признал ООО и ИП взаимозависимыми, а покупку услуг по завышенной цене - необоснованной выгодой

Организация ликвидировала подразделение, которое обслуживало ПО. Работы передали ИП по абонентским договорам. Инспекция посчитала, что затраты по услугам включили в расходы необоснованно, и доначислила налог на прибыль.

Суды с контролерами согласились. Общество заключило договор с целью сэкономить на налоге на прибыль. Для этого в расходы оно включало оплату по завышенной цене услуг взаимозависимого лица на спецрежиме.

Арбитры учли такие факты:

• организация и ИП - взаимозависимые лица. Предприниматель состояла в браке с племянником учредителя и финансового директора организации. Ранее ИП и ее супруг были работниками общества;

• как ИП физлицо зарегистрировано после того, как организация решила перевести работы по обслуживанию на подряд. До этого работы ООО делало само;

• предприниматель работала только с группой зависимых лиц;

• у ИП нет навыков по техобслуживанию и нужного образования. Информацией по выполненным для ООО работам она не владеет;

• она не участвовала в деятельности ИП, не подбирала персонал. Это делал руководитель организации;

• ПО, техсредства, расходные материалы, комплектующие, запчасти покупало само общество;

• IP-адреса ИП и общества совпадали;

• бухгалтерский и налоговый учет ИП вел бывший сотрудник организации;

• часть сотрудников ИП до реорганизации работали в организации;

• деньги от ООО предприниматель переводила на личные счета и снимала. При этом у нее не было расходов на хоздеятельность (аренду офиса, услуги связи, транспортные и коммунальные услуги);

• наемные работники на допросах показали, что услуги по техобслуживанию проводили удаленно с личных компьютеров. Принтеры, компьютеры, сканеры они не ремонтировали;

• экспертиза при проверке установила, что абонентская плата в 10 раз отличалась от рыночной цены.

Довод организации о том, что приведенные инспекцией обстоятельства не основание, чтобы признать ООО и ИП взаимозависимыми, судьи отклонили. По НК РФ суд может признать лиц таковыми по иным основаниям, не поименованным в кодексе.

Отметим, арбитры учли реальный размер затрат общества. Они включили в расходы зарплату работников ИП, взносы и банковскую комиссию за перевод зарплаты.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 07.12.2023 по делу N А14-3254/2021

Объяснения прогулов не запросили по всем известным адресам - кассация с увольнением не согласилась

Сотрудник оспорил расторжение трудового договора за множественные прогулы. Суды его не восстановили, но кассация с ними не согласилась. Работодатель знал о том, что специалист сменил место жительства, но просьбы объяснить часть неявок направлял только по адресу из трудового договора. Получены они не были. При этом организация ранее выдавала работнику доверенности, где указывала иное место регистрации.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Документ: Определение 4-го КСОЮ от 18.10.2023 N 88-26534/2023

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/1095502.html